Психологическая помощь новости психологии и психотерапии
Социальное обучение помогает людям ориентироваться в мире. Они обучаются, к каким последствиям могут привести те или иные действия, наблюдая за поведением других людей. Люди также весьма чувствительны к членству в группах, поскольку мы склонны относить себя к социальным группам, с которыми себя идентифицируем (например, по полу, расе, национальности), и членство в этих группах может мотивировать наши убеждения и поведение. В новом исследовании, опубликованном в журнале Psychological Science, говорится о том, что люди с большей вероятностью используют социальное обучение, копируя членов своей, а не внешней, группы.
“В последние годы наблюдается удивительное распространение дезинформации, фейковых новостей и оппозиционных материалов против вакцинации, особенно в социальных сетях”, – говорит автор исследования Марсель Монтрей, кандидат психологических наук на факультете психологии Макгиллского университета.
“Почему такие убеждения и поведение распространились так быстро, вызывает недоумение, потому что они часто кажутся вредными для людей, которые их придерживаются.”
“Одним из возможных ключей к разгадке является то, антиваксерские сообщества и спонсируемые государством кампании против дезинформации делают акцент как на групповой идентичности, так и используя язык “мы против них”. Мы заинтересовались тем, как социальные группы влияют на копирование поведения людей. Не будем ли мы с большей вероятностью распространять информацию (и, возможно, дезинформацию) только потому, что она исходит от ”одного из нас”?”
Монтрей и его коллега Томас Р. Шульц провели два эксперимента, используя “парадигму минимальной группы”, которая представляет собой стратегию произвольного разделения людей на группы, для создания внутренних и внешних групп в обеих выборках. “Это не позволяет группам иметь какую-либо общую историю или объединять функции, помимо членства, и гарантирует, что участники не будут лично заинтересованы в успехе или репутации своей группы.”
“Удивительно, но мета-анализ показывает, что такие группы часто вызывают внутригрупповой фаворитизм наравне с тем, который был обнаружен в ранее существовавших группах”, – пишут исследователи.
Таким образом, участников случайным образом отнесли к одной из двух групп с цветовой кодировкой для создания внутренних групп (один и тот же цвет) и внешних групп (разного цвета) в обоих исследованиях.
Затем участники сыграли в игру-угадайку, в которой смоделированный кролик выбирал одно из двух гнезд для обитания, и участники угадывали, какое гнездо выберет кролик. В каждом раунде участники случайным образом выбирали 3 предыдущих участников для наблюдения за ними и решали, использовать ли искусственный интеллект для поиска кроликов, который, как было описано, может правильно угадать, какое гнездо выберет кролик, с вероятностью 66%.
Затем участникам было показано, какое гнездо выбрали 3 предыдущих участника (социальное обучение) и какое гнездо выбрал искусственный интеллект (индивидуальное обучение), прежде чем они сделали свое предположение. После каждых 5 раундов угадывания участники видели свой результат и его сравнение с выбором предыдущих участников. Важно отметить, что не было предоставлено никакой информации о точности оценки. До и после игры участники сравнивали правильность выбора обеих цветовых групп.
Исследователи оценили межгрупповое копирование и предвзятость внимания, оценив, с какими участниками группы соглашались или за какими чаще наблюдали. Другими словами, участники, которые чаще соглашались с членами группы, считались склонными их копировать. Если участники в равной степени соглашались с каждой группой, они считались беспристрастными. Эти же критерии использовались для оценки предвзятости внимания.
“Участники проявили внутригрупповую склонность к копированию. В среднем 62% участников соглашались с членами своей группы, в то время как только в 38% соглашались с членами вне группы.
Аналогичным образом, участники продемонстрировали внутригрупповую предвзятость внимания. В среднем они наблюдали за членами своей группы в 61% случаев, а за членами чужой группы только в 39% случаев”, – пишут исследователи.
Интересно, что, несмотря на эти наблюдения внутригрупповой предвзятости, большинство участников не считали свою группу более надежной, по сравнению с внешней группой, ни до, ни после игры. Это говорит о том, что участники либо не осознавали своих предубеждений, либо реагировали таким образом, чтобы казаться менее предвзятыми.
Чтобы устранить ограничения этого эксперимента, во втором эксперименте были изменены несколько ключевых моментов. Сначала Монтрей и Шульц случайным образом попросили участников наблюдать за одним, двумя, тремя или четырьмя предыдущими участниками. “Одно из возможных объяснений внутригрупповой предвзятости в копировании и внимании заключается в том, что участники неоднократно наблюдали за нечетным числом людей.”
“Это вынуждало их чрезмерно представлять свою или чужую группу в раундах, что могло бы вызвать предпочтение членов своей группы”, – утверждают исследователи.
Во-вторых, вместо того, чтобы участники оценивали правильность ответов каждой цветовой группы, они оценивали каждую группу по теплоте и компетентности. Чтобы получить общую оценку межгрупповой предвзятости, исследователи вычли оценки теплоты или компетентности участников вне группы из их оценок теплоты или компетентности внутри группы. Таким образом, положительные значения отражают восприятие своей группы как более теплой или компетентной, а отрицательные значения указывают на то, что как более теплая или компетентная воспринимается внешняя группа.
Результаты показали внутригрупповую предвзятость в копировании, что согласуется с первым экспериментом. Интересно, что предвзятость внутригруппового копирования ослабевала с увеличением числа предыдущих участников, за которыми велось наблюдение. Другими словами, предвзятость внутригруппового копирования была самой сильной, когда участники наблюдали за одним человеком (71%), слабее – за двумя (65%), еще слабее – за тремя (60%) и слабее всего – за четырьмя (56%).
“Это говорит о том, что предвзятость внутригруппового копирования не была связана с наблюдением за нечетным числом людей, а вместо этого росла из-за дефицита социальной информации”, – заключают исследователи.
“Исследователи уже давно знают, что люди предпочитают копировать членов своей собственной социальной группы (например, по политической принадлежности, расе, религии и т.д.), но часто предполагают, что это происходит потому, что члены группы в большей степени знакомы между собой или похожи друг на друга”, – говорит Монтрей. “Однако наши исследования показывают, что люди с большей вероятностью копируют членов своей собственной группы, даже если у них нет ничего общего. Кажется, достаточно просто принадлежать к одной и той же случайной группе. Удивительно, но мы обнаружили, что даже люди, которые оценивали свою собственную группу как менее компетентную, все равно предпочитали копировать ее членов”.
Монтрей и его коллеги старались устранить потенциальные ограничения в своих исследованиях, используя оценку индивидуальных результатов и исключая сходство и знакомство при случайном распределении, гарантируя отсутствие преимуществ при копировании участников какой-либо группы и сдерживая межгрупповую конкуренцию.
“Социальное обучение человека – это сложное и многогранное явление, в котором играют роль многие факторы, помимо принадлежности к группе”, – объясняет Монтрей.
“Например, мы знаем, что люди также предпочитают копировать успешных, популярных или престижных людей, вот почему компании используют рекламу с их участием. Как взаимодействуют различные предубеждения людей в отношении обучения и какие из них наиболее важны? Поскольку эти вопросы начали изучаться только недавно, актуальность наших выводов для реального мира все еще витает в воздухе. Ключевой вопрос, на который необходимо ответить, заключается в том, предпочитают ли люди копировать членов своей собственной группы, даже если это более рискованно или затратно”.
Исследователи предполагают, что эти результаты могут прояснить распространение дезинформации в интернете и социальных сетях. “Тонко контролируя тех, за кем наблюдают пользователи, эти платформы могут стимулировать создание однородных социальных сетей, в которых люди более склонны копировать других, потому что они принадлежат к одной и той же социальной группе”, – пишут Монтрей и Шульц.
Будущие исследования могли бы также изучить потенциальные преимущества предвзятости внутригруппового копирования.
“Хотя легко увидеть потенциальные недостатки людей, предпочитающих копировать членов своей собственной группы, вероятно, у них также есть и преимущества”, – объясняет Монтрей. “Эта предвзятость может помочь группам скоординировать свое поведение и укрепить сотрудничество. Это также могло бы помочь нашему виду сохранить культурное разнообразие, которое считается ключевым фактором технологической эволюции.
Помощь психолога
