На поведение влияют моральные иллюзии

Точно так же, как оптические иллюзии могут обмануть зрение, создавая искаженное изображение реальности, моральные иллюзии могут обмануть нашу способность принимать решения, делая нас более эгоистичными. Таков вывод недавно представленной докторской диссертации Линчепингского университета. Но результаты также показывают, что мы с большей вероятностью проголосуем за всеобщее благо, принимая демократические решений.

“Мы склонны использовать то, что мы можем назвать “моральным пространством для маневра”, чтобы оправдать эгоистичные решения. Это означает, что мы можем действовать эгоистично в определенных ситуациях, не чувствуя, что наши действия аморальны”, – говорит Кайса Ханссон, недавно получившая звание доктора экономики в Линчепингском университете, с диссертацией, которая была озаглавлена “Моральные иллюзии”.

В диссертации она рассматривает несколько аспектов того, что она называет “моральными иллюзиями”, и сравнивает их с оптическими иллюзиями. Она приходит к выводу, что в некоторых ситуациях мы можем изменить своей морали, чтобы увеличить собственную выгоду.

“Справедливость – в глазах смотрящего. Но я использовала широкое определение морали, и я не сужу, является ли определенный тип справедливости хорошим или плохим”.

“Вместо этого я использую идею о том, ощущает ли человек то, что он не соответствует своему собственному представлению о хорошей морали”, – говорит Кайса Ханссон.

Моральные иллюзии в основном возникают в конкурентных ситуациях, когда многие люди соревнуются за одно и то же вознаграждение. Это следствие психологических механизмов, которые заставляют нас по-разному оценивать справедливость, в зависимости от того, успешны мы или нет. Это особенно актуально в тех случаях, когда нам не хватает информации о справедливости ситуации. Когда мозг пытается восполнить недостающую информацию, он может создать образ, который не соответствует действительности – точно так же, как это происходит при оптической иллюзии.

Один из примеров является то, как мы относимся к проигрышу. Если мы проигрываем, мы склонны винить в этом то, что игровые условия были не равными, или то, что игра была сфальсифицирована. Когда же мы выигрываем, мы объясняем это нашими превосходными игровыми навыками.

Эта тенденция может объяснить, почему успешные люди верят, что мир – это меритократия и что экономическое неравенство, таким образом, справедливо.

Кайса Ханссон также исследовала, как мы реагируем на решения, когда можем избежать информации, которая может поощрять бескорыстное поведение. В этом случае, опять же, наша мораль может измениться, поскольку мы не хотим искать дополнительную информацию, которая рискует вызвать у нас угрызения совести. Такая информация может заставить нас действовать бескорыстно.

Однако существует одна ситуация, в которой моральные иллюзии не играют роли, – когда решения принимаются демократическим путем. Это может касаться решений, принимаемых национальным парламентом, но это также применимо к комитетам клубов, компаний и т.д., когда несколько человек принимают коллективное решение. Этот результат противоречит общепринятой в настоящее время теории, которая гласит, что мы становимся менее нравственными, когда ответственность за решение распределяется между несколькими людьми. Это явление известно как “диффузия ответственности”.

“Когда решения принимаются демократическим путем, всегда есть кто-то, кого мы можем обвинить, и предыдущие исследования показали, что мы становимся более эгоистичными, когда ответственность за решение распределяется между несколькими людьми”.

“Однако наши результаты не подтверждают идею о том, что люди становятся менее нравственными, принимая такие решения. На самом деле, как раз наоборот”, – говорит Кайса Ханссон.

В ходе исследования Кайса Ханссон и ее коллеги провели три эксперимента, в которых участники должны были выбрать, пожертвовать ли деньги или потребовать их. В некоторых экспериментах решение было демократическим, принимаемым несколькими участниками; в других участники действовали индивидуально. Результаты показали, что никакого эгоистичного поведения обнаружить не удалось. В действительности они показали, что люди, как правило, в этом сценарии становятся более щедрыми.

“Наши результаты на самом деле являются очень хорошей новостью. Они говорят о том, что мы обладаем пониманием того, что принимаем решения за других и действуем коллективно. Мы можем предположить, что люди понимают, что вместе мы можем внести больший вклад в общее благо, когда каждый вносит свой вклад”, – говорит Кайса Ханссон.

В диссертации процесс принятия решений рассматривается в широкой перспективе и рассматривается то, как мораль на них влияет. Кайса Ханссон считает, что это может помочь нам лучше понять друг друга.

“Возможно, мы не всегда согласны со всеми интерпретациями реальности, но мы можем понять, откуда они берутся”.

Подпишитесь на psy.help в Telegram или ВКонтакте.
Помощь психолога