Психологическая помощь новости психологии и психотерапии
Новая серия из девяти экспериментальных исследований показала, что “противоречащее знание” – то есть уверенность в чем-то, что человек воспринимает как противоположное взглядам большинства, предсказывает больший фанатизм. Исследования показали, что экспериментальное манипулирование взглядами участников, то есть помещение их в ситуацию, когда они настраивались рассматривать свои взгляды как противоположные взглядам большинства, усиливало поведенческие показатели фанатизма – агрессию, решительное невежество и желание присоединиться к экстремистским группам в угоду своей точке зрения. Исследование опубликовано в Journal of Experimental Psychology: General.
Догматические убеждения, фанатизм и подобные явления уже давно привлекают интерес социальных психологов. С этими явлениями связана склонность некоторых людей отстаивать свои убеждения в противовес взглядам большинства людей в их окружении.
В некоторых исследованиях предполагалось, что люди прибегают к такому изолирующему поведению в попытке удовлетворить стремление к определенности, контролю и уникальности.
Одна из концепций, предложенных для того, чтобы это объяснить, – “противоречащее знание”. Оно состоит из “прочувствованного знания” – уверенности в своем мнении или точке зрения – и “противодействия” – восприятия своего утверждения как обычно противоречащего утверждениям других людей. Хотя предыдущие исследования были в значительной степени сосредоточены на “прочувствованном знании” – концепции, связанной с догматизмом, ригидностью, чрезмерными требованиями и подобными чертами характера, психологические процессы, связанные с поддержанием точек зрения меньшинства, не привлекли особого внимания исследователей.
Чтобы изучить противоречащее знание, автор исследования Антон Голлвитцер и его коллеги разработали серию из девяти социальных экспериментов. В качестве участников этих экспериментов они привлекли в общей сложности 3277 человек через платформы Mechanical Turk и Prolific . В первых шести экспериментах участвовало по 450-700 человек, а последних трех их было меньше.
В первых пяти экспериментах участников случайным образом разделили на несколько групп, каждой из которых было назначено разное экспериментальное условие. В некоторых экспериментах исследователи задавали участникам вопросы об их убеждениях, а затем, в зависимости от условия, просили их представить, что они находятся в ситуациях, в которых определенным образом учитывались их взгляды. После этого участников снова попросили выразить степень поддержки рассматриваемых убеждений.
Эксперименты с 6 по 9 включали проверку обобщаемости выявленных психологических механизмов на представления о кандидатах в президенты США на выборах 2020 года, отношение к абортам, антипрививочные убеждения, а также отношение к группе свидетелей Иеговы, которых авторы включили в исследование как “членов фанатичной религиозной группы” и, следовательно, придерживающихся “своих религиозных утверждений в рамках противоречащего знания” по сравнению с не фанатичными религиозными людьми.
Результаты, полученные в ходе этих многогранных экспериментов, подтвердили гипотезу авторов о том, что в основе фанатизма лежит противоречащее знание.
Экспериментальное манипулирование взглядами участников, чтобы они попадали в рамки противоречащего знания, усиливало все аспекты фанатизма. Они обнаружили, что: этот эффект основан на механизмах реагирования на угрозы; он зависит от силы противодействия чьим-либо взглядам; он отличается от последствий экстремизма и распространяется на то, как человек себя видит.
Эта серия исследований высвечивает новые способы изучения фанатизма. Однако авторы отмечают, что многие подробности этих психологических механизмов остаются неизвестными и должны быть изучены в будущих исследованиях. Примечательно, что остается неясным, “являются ли наблюдаемые эффекты стабильными во времени”, т.е. “вызывает ли противоречащее знание только временное усиление фанатизма или это происходит в течение более длительного периода времени”.
