Психологическая помощь новости психологии и психотерапии
“21 человек погиб в результате стрельбы в начальной школе Техаса”.
“Боевик убил 10 человек в супермаркете Буффало в результате расистского нападения”.
“По меньшей мере 1 человек погиб и 5 ранены в результате стрельбы в калифорнийской церкви”.
Такие заголовки доминировали в новостях в 2022 году: менее чем за пять месяцев текущего года уже зарегистрировано по меньшей мере 213 массовых расстрелов.
С каждым из этих случаев у журналистов возникают сложные вопросы: насколько им следует сосредоточиться на преступнике, а не на жертвах? Как они должны, если вообще должны, ссылаться на наполненные ненавистью книги, которые вдохновили на преступление? Как они могут освещать эту историю, не причиняя вреда близким и не вдохновляя подражателей?
“Существует реальное противоречие между тем, какое освещение в СМИ лучше всего служит пострадавшему сообществу, и тем, какое освещение лучше всего служит обществу с точки зрения права на доступ к информации или необходимости знать о происшествии”, – говорит Элизабет Скьюз, доцент кафедры журналистики и медиаобразования в Колорадском университете в Боулдере, которая изучает медиа освещение массовых расстрелов.
После стрельбы в Ювалде, штат Техас, унесшей жизни 19 школьников и двух взрослых в начальной школе, Скьюс рассказывает о том, какие тенденции выявило ее исследование и какие советы она может дать журналистам.
Когда и как вы заинтересовались этим исследованием?
Я начала заниматься этим стрельбы в кинотеатре “Аврора” в 2012 году. Было много репортажей о стрелке Джеймсе Холмсе, который покрасил волосы в оранжевый цвет. Члены семьи говорили: “Не говорите о стрелке”, и некоторые денверские новостные станции пытались это соблюдать.
В глубине души я хотела уважать это решение. Но потом я подумала, что в его истории есть много такого, что я хотела бы узнать: что послужило красными флажками? Почему люди и его психотерапевт не сообщали о том, что они видели? Нам действительно нужно в какой-то степени поговорить о стрелках, чтобы мы могли лучше распознавать предупреждающие знаки и вовремя вмешаться в следующий раз. Я хотела изучить эту точку напряжения.
Что изменилось в том, как средства массовой информации освещают массовые расстрелы?
Первый, на что мы обращаем внимание, – это “стрельба из башни” в Техасском университете в Остине в 1966 году – момент, когда массовые расстрелы начали набирать обороты. В то время стрелку уделялось гораздо больше внимания, а информация о жертвах ограничивалась именем, возрастом и состоянием здоровья в больнице. Это было до принятия законов о конфиденциальности, поэтому больницам все еще разрешалось разглашать эту информацию прессе.
После “Колумбайна” мы стали свидетелями смещения акцента на истории жертв. А поскольку родители Итана Крамбли было предъявлено обвинение в непредумышленном убийстве после того, как он смертельно ранил четырех одноклассников в Оксфордской средней школе в Детройте в ноябре 2021 года, родителям теперь уделяется еще больше внимания.
Некоторые утверждают, что освещение массового стрелка вдохновляет подражателей, вызывая эффект заражения. Так ли это?
В одном исследовании 2015 года говорится, что, с точки зрения статистики, когда происходит массовая стрельба, это увеличивает вероятность нового массового расстрела на 0,3 новых инцидента в течение двух недель после первоначальной стрельбы. Однако эта идея оспаривается другими исследованиями, поэтому ответ не ясен.
Мне кажется, что в эпоху социальных сетей почти наивно приписывать это традиционным средствам массовой информации. Мы можем заткнуться и сказать New York Times, Washington Post, CNN и Buffalo News: давайте не будем говорить об этих людях. Но другие преступники в любом случае часто черпают вдохновение из социальных сетей. Например, считается, что Пейтон Джендрон, стрелок из Буффало, подвергся радикализации на анонимном форуме 4chan.
Как еще социальные сети изменили способ освещения этих событий?
Они бросили вызов основным средствам массовой информации двумя способами. В таких случаях, как стрельба в Кинг-Куперс, был парень с записью на мобильный телефон, который говорил: “Я журналист”. Ну, он не журналист в том смысле, что имеет образование и разбирается в законах, этике и повествовании. Он просто парень, тыкающий мобильным телефоном в какие-то вещи без всякого приличия или уважения к другим. Это вредит журналистике.
Другой момент, где это становится сложным, заключается в том, что информация в любом случае доступна, и новостные компании пытаются найти баланс между тем, чтобы отметить то, что произошло, и дать стрелку право голоса.
Как они пересекают эту черту?
Многие новостные компании упоминают публикации или видео, но не дают на них ссылки. Я думаю, это уместно. Представители общественности, которые, возможно, действительно захотят их увидеть, смогут их найти. Однако это не так просто, как обычный поиск в Google, поскольку многие социальные сети удаляют записи или видео, как только узнают о стрельбе. Так что для их поиска требуется немного больше усилий. Так и должно быть.
National Public Radio отказывается использовать термин “манифест” для обозначения 180-страничного документа Гендрона, прославляющего “великое замещение” белых националистов. Что вы думаете?
Они делают хороший вывод. Слова действительно имеют значение, и если назвать сочинение массового стрелка манифестом, это может означать, что в них больше глубины или значимости, чем, например, назвать его занудной писаниной. Точно так же, возможно, нам следует перестать называть “великое замещение” теорией. Это вызывает слишком большое доверие.
Что еще могут сделать журналисты, чтобы чутко освещать эти события?
СМИ должны быть осторожны в том, когда и как они говорят о стрелках. Если вы, например, вернетесь в 1966 год к стрельбе из башни Техасского университета, там было много историй о том, что Чарльз Уитмен был командиром отряда бойскаутов, хорошим пианистом и тому подобное. Честно говоря, меня не особо волнует, каким якобы хорошим парнем этот человек был сначала. Средствам массовой организации не нужно очеловечивать кого-то, кто только что совершил нечто настолько ужасное. Я хочу знать: как они получили оружие? Какие признаки могли или должны были уловить окружающие?
Кроме того, время имеет решающее значение для публикации имен жертв. Вы же не хотите, чтобы кто-то узнал о том, что его сын, дочь или близкий друг были убиты из СМИ.
Могут ли СМИ играть роль в предотвращении массовых расстрелов?
Средства массовой информации склонны сообщать о том, что что-то происходит, и переходить к следующему заголовку. Что я хотела бы видеть больше крупных национальных проектов, рассматривающих это с точки зрения вопросов политики. Отчасти это то, что я делаю в своем проекте. Будь то законы об оружии, психическое здоровье, улучшение механизмов отчетности, или привлечение родителей к ответственности, давайте выложим это на стол и создадим форум для обсуждения.
Средства массовой информации должны держать это в центре внимания, а не просто говорить: “Вот еще одно трагическое событие”, так же как политикам нужно делать больше, чем просто говорить: «Наши мысли и молитвы с вами». Мы можем сделать больше.
Помощь психолога
