Геополитика позора: когда работает стыд?

Стыд может быть мощным мотиватором, особенно на мировой арене. Разоблачение нарушений прав человека может изолировать правительство – оно может вызвать общественный резонанс и вынудить лидеров подчиниться. Для многих ученых-международников стыд остается одним из лучших инструментов борьбы с нарушениями прав человека.

Однако Рошель Лейла Терман знает, что у этой тактики есть серьезные недостатки.Работая в правозащитной организации, занимающейся проблемами женщин в странах с мусульманским большинством, Терман обнаружила, что пристыжение часто бывает контрпродуктивным.

“Во многих случаях пристыжение не только не приводит к соблюдению требований, но и вызывает негативную реакцию”.

“Она может провоцировать сопротивление и ухудшать практику соблюдения прав человека”, – говорит Терман, доцент кафедры политологии Калифорнийского университета в Чикаго.

В новой книге “Геополитика позора: когда давление на права человека работает – и когда оно приводит к обратным результатам” Терман бросает вызов общепринятому мнению, применяя более тонкий подход. Она утверждает, что понимание политических, экономических и исторических взаимоотношений между странами является ключом к пониманию того, как и когда позор может улучшить ситуацию с правами человека.

Ниже Терман рассказывает, почему правительства позорят друг друга и как они могут делать это более эффективно.

Что означает “называть и пристыдить” в геополитическом контексте?

Когда ученые-международники говорят о позоре, мы имеем в виду международное сообщество – государства, правозащитные организации, такие как Amnesty International или Human Rights Watch, ООН, других экспертов, – объединяющихся для оказания морального давления на страны, нарушающие права человека.

Например, когда Amnesty International просит вас подписать петицию от имени политического заключенного в Китае или ООН принимает резолюцию, осуждающую государственное насилие в Сирии, они стыдят – привлекают внимание к этой стране, осуждают нарушения, призывают к реформам.

Какие причины могут быть у государства для того, чтобы стыдить или не стыдить другое государство?

Государства стыдят по трем причинам: (1) чтобы навязать желаемую норму поведения, (2) для получения социального вознаграждения от аудитории и (3) для стигматизации цели.

С другой стороны, у стыда есть и обратная сторона. Критика правительств других стран может привести к серьезным политическим рискам, нарушая ценные стратегические отношения.

Например, союзники Китая, в том числе многие мусульманские страны, отказались осудить предполагаемое насилия Китая над уйгурами в Синьцзяне, поскольку опасаются подорвать выгодное партнерство. Аналогичным образом, Соединенные Штаты не хотели стыдить Саудовскую Аравию за смерть Джамаля Хашогги в 2018 году. Это потому, что права человека – щекотливая тема, и Саудовская Аравия – союзник США – не оценила критику в этой области, и она пригрозила экономическими ответными мерами.

Каковы последствия, когда стыд приводит к обратным результатам?

Люди обычно возмущаются, когда им говорят, что делать, особенно граждане других стран, и реагируют очень оборонительно. Вопреки распространенному мнению, я считаю, что международное пристыжение оказывает контрпродуктивное воздействие на общественное мнение, усиливая как националистические настроения, так и враждебность по отношению к защите прав человека.

В свете такой реакции лидеры вознаграждаются за то, что противостоят международному давлению. Между тем политическая легитимность лидеров, которые «сдаются», подрывается внутри страны. В результате нарушения имеют тенденцию сохраняться или даже усугубляться.

Например, после того, как западные страны осудили Уганду и Нигерию за попытку криминализировать гомосексуальность в 2014 году, некоторые наблюдатели сообщили о всплеске нарушений прав человека в отношении ЛГБТ-сообщества. В других исследованиях наблюдалась аналогичная динамика в Китае, Израиле и других странах.

Как бы вы описали реляционный подход, представленный в вашей книге?

Мы не можем понять социальные санкции (например, пристыжение), не оценив конкретный контекст отношений, которых они касаются. Государства полагаются друг на друга в вопросах, которые им небезразличны. Эти вещи могут носить материальный характер – безопасность, торговля и т. д. Они могут быть неосязаемыми – такими вещами, как статус, уважение и признание.

Государства стыдят своих друзей и противников самыми разными способами.

Обычно лидеры критикуют своих друзей только тогда, когда они твердо отдают предпочтение нормам, которые они соблюдают. Даже в этом случае они предпринимают шаги, чтобы избежать супернегативной реакции и сохранить ценное партнерство. Напротив, лидеры будут осуждать соперников независимо от их подлинных нормативных убеждений, потому что это обеспечивает стратегическое преимущество. В результате государства пристыжают своих соперников особенно стигматизирующими, сенсационными и подстрекательскими способами.

Последствия пристыжения также зависят от отношений между источником и целью. Пристыжение со стороны стратегических партнеров обходится дороже и вызывает больше доверия. Цель с большей вероятностью воспримет эту критику серьезно и подчинится, чтобы сохранить ценные отношения.

С другой стороны, пристыжение со стороны конкурентов обходится дешевле. Кроме того, обвинения со стороны противников часто менее правдоподобны; они рассматриваются как циничная попытка запятнать репутацию цели. Все это позволяет цели легко отрицать и отвергать обвинения.

Существуют ли у правительств способы пристыдить более эффективно или с меньшей вероятностью получить неприятные последствия?

Главный политический вывод очевиден: когда дело доходит до дипломатии в области прав человека, критика имеет такое же значение, а возможно, и большее, чем само порицание.

Однако на практике реализовать этот принцип не так просто. Довольно легко (и даже политически выгодно) осудить противника за злоупотребления; к сожалению, такие усилия вряд ли сработают и часто приводят к обратным результатам. Лидеры наиболее эффективны, когда пристыжают союзника, но это очень трудно сделать именно из-за связанных с этим стратегических рисков.

В результате пристыжение чаще всего встречается в ситуациях, когда он вряд ли принесет пользу.

Несмотря на связанные с этим политические обязательства, правительства находятся в лучшем положении, чтобы влиять на государства, с которыми они имеют политические или экономические связи. Это означает, что, если лидеры действительно хотят обеспечить соблюдение прав человека, они должны мобилизовать политическую волю, чтобы преодолеть потенциальные издержки принуждения, связанные с пристыжением стратегического друга или союзника.

Они должны быть готовы поставить на карту преимущества отношений, включая безопасность или экономические выгоды.

Поделиться ссылкой