Психологическая помощь новости психологии и психотерапии
Правые популисты переживают всплеск популярности в западном мире. Их привлекательность может сбивать с толку и выбивать из колеи тех, кто не поддерживает эти партии. Похоже, они играют на страхах людей и предлагают несколько тривиальные ответы на сложные вопросы.
Но математика логических выводов и познания может помочь нам понять, что делает эту формулу выигрышной.
Поскольку политика в значительной степени сводится к коммуникации, математика теории коммуникации может помочь нам понять, почему избирателей привлекают партии, которые используют простые, громкие послания в своей предвыборной кампании, а также как им сходит с рук использование крайне сомнительных посланий. Традиционно именно эта теория делает для нас возможным прослушивание радиопередач и участие в телефонных опросах.
Но американский математик Норберт Винер зашел так далеко, что утверждал, что социальные явления можно понять только с помощью теории коммуникации.
Винер пытался объяснить различные аспекты общества, ссылаясь на научную концепцию, известную как второй закон термодинамики. По сути, этот закон гласит, что со временем порядок превратится в беспорядок, или, в нынешних условиях, надежная информация будет перегружена беспорядком, неопределенностью и шумом. В математике степень беспорядка часто измеряется величиной, называемой энтропией, поэтому второй закон можно перефразировать, сказав, что со временем и в среднем энтропия будет увеличиваться.
Один из аргументов Винера заключается в том, что по мере развития технологий коммуникации люди будут распространять все больше и больше несущественной “шумной” информации (вспомните о Twitter, Instagram и т.д.), которая будет затмевать факты и важные идеи. Это становится все более очевидным с дезинформацией, генерируемой искусственным интеллектом.
Эффект второго закона важен для предсказания будущей формы общества на протяжении десятилетий. Но в более непосредственной перспективе вступает в игру и другой аспект теории коммуникации. Когда мы анализируем информацию по интересующей нас теме, мы приходим к выводам, которые оставляют нас с наименьшей неопределенностью.
Другими словами, наши мыслительные процессы пытаются минимизировать энтропию. Например, это означает, что когда двум людям с противоположными взглядами на какую-либо проблему представлена статья по этой теме, они часто отбирают разные интерпретации одной и той же статьи, при этом каждый подтверждает обоснованность своей первоначальной точки зрения.
Причина проста: если интерпретация статьи ставит под сомнение чье-либо мнение – это неизбежно приведет к возникновению неопределенности.
В психологии этот эффект известен как предвзятость подтверждения. Часто это интерпретируется как иррациональная или нелогичная черта нашего поведения, но теперь мы понимаем, что за этим стоит с научной точки зрения, заимствуя концепции из теории коммуникации. Это можно назвать “стойким байесовским” поведением, потому что оно следует из теоремы теории вероятностей Байеса, которая говорит нам, как мы должны обновлять наши взгляды на мир по мере того, как мы перевариваем зашумленную или неопределенную информацию.
Следствием этого является то, что если кто-то твердо верит в один сценарий, который представляет собой ложную реальность, то, даже если известна фактическая информация, этому человеку потребуется много времени, чтобы изменить свое убеждение. Это связано с тем, что переход от одной определенности к другой обычно (но не всегда) следует по траектории, проходящей через неопределенности, которых мы инстинктивно пытаемся избежать.
Поляризованное общество
Когда устойчивый байесовский эффект сочетается со вторым законом Винера, мы можем понять, как общество становится поляризованным. Второй закон гласит, что вокруг нас будет много разнородной информации и шума, создающих путаницу и неопределенность. Нас привлекает информация, которая дает большую уверенность, даже если она ошибочна.
В бинарной проблеме наибольшая неопределенность возникает, когда две альтернативы кажутся одинаково вероятными, и поэтому между ними трудно сделать выбор. Но для отдельного человека, который верит в одну из двух альтернатив, путь наименьшей неопределенности заключается в том, чтобы твердо придерживаться своего убеждения. Таким образом, в мире, в котором любая информация может легко распространяться повсюду, но в котором люди непоколебимы, общество легко поляризуется.
Где левые популисты?
Если общество максимально поляризовано, то мы должны обнаружить рост популистов как слева, так и справа в политическом спектре. И все же на данный момент это не так. Правые доминируют. Причина этого отчасти в том, что левые не в состоянии предложить определенность. Почему? Исторически сложилось так, что социализм редко применялся в управлении страной – даже Советскому Союзу или Китаю не удалось его реализовать.
По крайней мере, на данный момент левые (или центристы, если уж на то пошло) также кажутся гораздо более осторожными в отношении заведомо нереалистичных ответов на сложные проблемы. Напротив, правые предлагают (часто ложную) определенность и уверенность.
Нетрудно заметить, что в шумной обстановке лучше всего слышны самые громкие звуки.
Сегодняшняя политика разворачивается на фоне неопределенностей, которые включают войны на Украине и в секторе Газа с незначительными перспективами выхода из них; продолжающийся кризис стоимости жизни; отсутствие безопасности в области энергетики, продовольствия и воды; миграция; и так далее. И на первое место выходит влияние климатического кризиса.
Ответом на эту неопределенность, по мнению правых популистов, является обвинение во всем других. Устраните мигрантов, и все проблемы будут решены, а все неопределенности искоренены. Правда это или ложь, но послание простое и ясное.
Передавая это послание, важно внушить общественности преувеличенный страх перед последствиями миграции, чтобы послание дало людям ложное чувство уверенности.Что, если других нет? Тогда их создайте. Затем создайте его. Используйте культурную войну, чтобы заклеймить «экспертов» (судей, ученых и т. д.) врагами народа.
Чтобы популисты процветали, общество должно быть разделено, чтобы люди могли чувствовать себя уверенными в идеях, которых они придерживаются, и чтобы можно было игнорировать тех, кто находится на противоположной стороне спора.
Проблема, конечно, в том, что сложные вопросы редко имеют простые решения.
Действительно, политическая партия, выступающая за жесткую миграционную политику, но слабые меры по борьбе с изменением климата, возможно, способствует массовой миграции в невиданных в современной истории масштабах, потому что изменение климата сделает многие части мира непригодными для жизни.
Винер уже в 1950 году утверждал, что мы заплатим цену за наши действия в тот момент, когда это будет наиболее неудобно. Что бы ни требовалось сделать для решения сложных социальных проблем, тем, кто хочет принять меры, которые они считают правильными, необходимо осознавать, что для этого они должны победить на выборах – и что избиратели реагируют на простые и позитивные послания, которые уменьшают неопределенность, нависшую над их головами.
