Психологическая помощь новости психологии и психотерапии
Исследователи обнаружили, что люди могут делать выводы о предпочтениях других людей, наблюдая за тем, как быстро они принимают решения в социальных ситуациях. Исследование, опубликованное в журнале PLOS Biology, показывает, что скорость принятия решений может дать ключевую информацию о социальных предпочтениях человека, даже если фактические рассматриваемые варианты неизвестны.
Люди постоянно наблюдают за решениями других людей, будь то в социальной обстановке, профессиональной среде или повседневной жизни. Эти наблюдения позволяют нам делать выводы о том, что ценят другие люди, помогая ориентироваться во взаимодействиях и отношениях. Предыдущие исследования показали, что мы можем узнать о предпочтениях других людей, основываясь на их решениях.
Но есть недостающее звено в понимании того, как мы оцениваем не только выбор, который делает кто-то другой, но и то, насколько сильно он предпочитает один вариант другому.
“Изучение того, как люди учатся друг у друга, широко изучалось в последние несколько десятилетий научных исследований: очевидно, что наблюдение за решениями других людей даст нам информацию об их предпочтениях”, – объясняет Софи Бавард, научный сотрудник Лаборатории мотивации, мозга и поведения Парижского института мозга.
“Тем не менее, хотя большая часть литературы до сих пор была сосредоточена только на наблюдении за выбором, мы также знаем, что выбор сам по себе не является единственным результатом принятия решения: например, скорость принятия решения будет передавать дополнительную информацию. Поэтому мы стремились восполнить этот пробел и исследовали, могут ли люди узнать о предпочтениях других, наблюдая за скоростью принятия ими решений, а не за их окончательным выбором, и если да, то в какой степени”.
Чтобы выяснить это, исследователи использовали версию известного психологического эксперимента под названием “Игра в диктатора”. В этой игре участвуют два участника: один из них, “диктатор”, получает определенную сумму денег и должен решить, сколько оставить себе, а сколько отдать другому анонимному участнику. Такая установка создает ситуацию, когда решения диктатора отражают его социальные предпочтения – являются ли он эгоистичным и оставляет больше себе, или он более просоциален и предпочитает делиться по справедливости.
Исследовательская группа привлекла 16 участников на роль диктаторов. Каждый диктатор прошел серию испытаний, в ходе которых ему нужно было выбрать между двумя разными способами разделения денег. Эти варианты различались в зависимости от того, насколько они были выгодны диктатору по сравнению с другим человеком.
Важно отметить, что время, затраченное каждым диктатором на принятие своих решений, фиксировалось, что позволило оценить скорость их принятия.
Затем была набрана вторая группа из 46 участников, которых назвали наблюдателями. Этим наблюдателям было поручено наблюдать за принятием решений диктаторами. Однако, по странному стечению обстоятельств, им иногда показывали только то, сколько времени диктаторы тратили на принятие решений, при этом они не видели реальные принятые решения.
Исследователи использовали схему манипулирования информацией, доступной наблюдателям в четырех различных условиях:
- В одном случае наблюдатели видели и выбор, и время принятия решения.
- В другом случае они видели только время принятия решения.
- Третье условие раскрывало только варианты выбора.
- В последнем случае не показывался ни выбор, ни время.
Наблюдателям было предложено оценить социальные предпочтения диктатора — склонялись ли они больше к эгоистичному или просоциальному поведению.
Наблюдатели добивались наилучших результатов, когда могли одновременно видеть как выбор, так и время принятия решения. В этих случаях время принятия решения, по-видимому, усиливало значение выбора диктатора, позволяя наблюдателям выносить более точные суждения. Например, быстрое принятие решения в сочетании с эгоистичным выбором свидетельствовало о сильном предпочтении личных интересов, в то время как более медленное принятие решения предполагало, что диктатор, мог рассматривать более сбалансированный или просоциальный вариант. Это показывает, что время принятия решения служит полезным дополнительным сигналом, когда оно доступно наряду с фактическим выбором.
Однако, когда наблюдателям показывали только время принятия решения, им все равно удавалось выносить точные суждения. Короткое время принятия решения истолковывалось как признак сильных предпочтений, либо эгоистичных, либо просоциальных, в то время как длительное время принятия решения указывало на то, что диктатор был более конфликтным или нерешительным. Даже не видя вариантов, наблюдатели могли оценить вероятные предпочтения диктатора, основываясь на том, как долго он размышлял.
Исследование также показало, что наблюдатели смогли предсказывать будущий выбор диктаторов, узнав об их предпочтениях благодаря времени принятия решения или наблюдения за выбором. Интересно, что когда наблюдатели предсказывали будущие решения, время их реакции отражало время принятия решений диктаторами, за которыми они наблюдали.
Это говорит о том, что наблюдатели усвоили трудности диктаторов с принятием решений, фактически поставив себя на место другого человека.
“Представьте, что вашему другу приходится выбирать между пиццей или макаронами, коктейлем или газировкой: вы можете предсказать, что он предпочтет, зная, сколько времени ему потребуется, чтобы сделать выбор”, – говорит Бавард. “Социальное преимущество, которое люди получают, принимая во внимание время принятия решения другими людьми в дополнение к их выбору, уже было доказано в литературе, но здесь мы идем еще дальше, показывая, что одного времени принятия решения достаточно, чтобы узнать о предпочтениях других людей. Этот ключевой результат подчеркивает важность учета времени принятия решений, например, в настольных играх, где люди могут стратегически манипулировать временем принятия решений, не раскрывая свой выбор или стратегии”.
“В более широком смысле, время принятия решения влияет на многие ситуации в реальной жизни, когда наш друг должен выбрать между двумя вариантами (например, в еде, развлечениях, политических кандидатах…). Прежде чем мы увидим его окончательный выбор (и, конечно, даже если мы не знаем его окончательного выбора), само по себе время принятия решения будет весьма показательным, поскольку, если мы увидим, что он колеблется, это, вероятно, будет означать, что у него нет четких предпочтений (например, он не привередлив в выборе фастфуда, а пицца не намного привлекательнее макарон), или что он недостаточно знаком с доступными вариантами, чтобы составить них четкое представление (например, они просто нечасто питается фаст-фудом).”
“В конечном счете, наблюдая за тем, как люди делают выбор в различных ситуациях и областях, мы можем даже сделать выводы об их главных чертах или стиле принятия решений, например, о том, что конкретный друг, как правило, нерешительный человек”, – объясняет Бавард.
“Такие выводы имеют решающее значение для повседневных социальных взаимодействий, и наши результаты показывают, каким образом они могут происходить”.
Интересно, что даже когда не были видны ни момент выбора, ни время принятия решения, наблюдатели все равно оценивали предпочтения чуть лучше, чем случайность. Это говорит о том, что люди часто полагаются на общие предположения о том, как могут вести себя другие, даже при отсутствии конкретной информации.
Хотя исследование показывает, что люди могут делать выводы о социальных предпочтениях на основе времени принятия решений, необходимо учитывать некоторые ограничения. Во-первых, исследование проводилось в контролируемой лабораторной среде с использованием упрощенной игры для принятия решений. В реальных условиях решения часто бывают более сложными, на них влияет более широкий спектр факторов, и они могут не совпадать с теми, которые наблюдаются в лаборатории.
“Насколько нам известно, мы стали первой группой, которая эмпирически проверила, могут ли люди изучать социальные предпочтения других людей, наблюдая за временем принятия ими решений в одиночку”, – говорит Бавард. “С этим успешным результатом история не заканчивается: интересным последующим экспериментом станет проверка, сохранится ли тот же эффект в других социальных играх, помимо игры ”диктатор””.
“Сейчас мы работаем над воспроизведением результатов этого исследования в более сложных (и, возможно, более экологически обоснованных) условиях. В долгосрочной перспективе, теперь, когда мы знаем, что люди могут учиться только на основе времени принятия решений, мы заинтересованы в раскрытии более тонких деталей и, возможно, даже биологических основ такого обучения. В настоящее время мы разрабатываем исследование визуализации с использованием изображений мозга, чтобы глубже проникнуть в механизмы, лежащие в основе этого увлекательного процесса обучения”.
Полученные результаты имеют большое значение для понимания социального познания и процесса принятия решений. Они предполагают, что скорость принятия решений – это не просто побочный продукт процесса принятия решений, а неотъемлемая часть того, как люди определяют предпочтения и предсказывают будущее поведение.
“В этом исследовании мы также предлагаем новую модель обучения с помощью наблюдений, которая точно соответствует поведению участников”, – добавляет Бавард.
“В отличие от предыдущей литературы, предполагающей, что люди должны быть способны учиться одинаково хорошо на основе выбора и времени принятия решений, мы формально показываем, мы формально показываем, что поведение наблюдателей существенно отклоняется от этого прогноза, поскольку люди учились менее эффективно, чем при оптимальной модели обучения”.
“Таким образом, наше исследование дает механистическое объяснение способности людей учиться на опыте принятия решений другими людьми, в то же время иллюстрируя, что эта способность имеет определенные ограничения. Естественно, эти результаты важны для будущих исследований по моделированию того, как люди учатся друг у друга. Включив в модели время принятия решения, мы можем делать более точные прогнозы поведения человека, поскольку время принятия решений обеспечивает непрерывный показатель, который показывает силу этих предпочтений, предлагая более детальную перспективу”.
