Психологическая помощь новости психологии и психотерапии
Столкнувшись с общей угрозой, люди медлят с принятием решений, которые могли бы спасти жизни, не предупреждают друг друга об опасности и распространяют дезинформацию. Это может звучать, как описание поведения, связанное с нынешней пандемией, но на самом деле это проявились в экспериментах, в которых изучалось функционирование социальных сетей в чрезвычайных ситуациях.
По словам Хирокадзу Ширадо, доцента Института взаимодействия человека с компьютером Университета Карнеги-Меллона, он ожидал, что его эксперименты покажут, что социальные сети, объединяющие соседей, сослуживцев и семьи, улучшат процесс принятия решений, предоставляя людям полезную информацию.
“Мы обнаружили, что социальные сети усугубляют ситуацию”, – говорит Ширадо, который начал это исследование, будучи членом лаборатории человеческой природы в Йельском университете. Статья с результатами этой работы появилась в журнале Proceedings of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences
Сбор данных о социальных сетях в разгар кризиса затруднен, поэтому Ширадо придумал игру, в которой онлайн-участники были экономически заинтересованы в принятии решения о том, стоит ли эвакуироваться перед лицом опасности. Он набрал 2480 испытуемых и организовал из них 108 групп, сравнивая, как сетевые группы и изолированные участники справляются с принятием решений.
Участники в начале 75-секундного эксперимента получили по 2 доллара. Если бы ничего не случилось, они могли оставить бы эти два доллара себе. При приближающейся катастрофе они могли бы выйти из игры и оставить себе 1 доллар. Если бы им не удалось эвакуироваться и случилась бы катастрофа, то они потеря ли бы все. Они также получали по 10 центов за каждого другого игрока, принявшего правильное решение о выходе из игры.
Таким образом, участники имели все стимулы для правильного выбора и их общение друг с другом поощрялось. При этом одному из участников каждой группы социальной сети сообщалась правильная информация о надвигающейся опасности.
По сравнению с изолированными игроками, те кто входил в сетевые группы постоянно сопротивлялись эвакуации, независимо от того, была ли опасность реальной или нет. Коммуникация не столько улучшает процесс принятия решений, сколько задерживает его, говорит Ширадо. Сетевые игроки также генерировали дезинформацию, хотя ни у кого не было стимула это делать.
По его словам, одна из проблем заключается в том, что игроки не понимают, что они часто используют разные стратегии. Например, игрок, который считает, что “отсутствие новостей- это хорошая новость”, может решить, что все безопасно просто потому, что он ничего не слышал. И дальше он посылал “безопасные” сигналы другим членам группы, даже если таилась опасность. В других случаях игроки могли быть неспособны узнать правду, потому что у соседних с ними игроков имелась неверная информация.
Ширадо использовал ту же игру в качестве учебного пособия для своих университетских студентов. При этом одна такая игра была проведена непосредственно перед началом пандемии COVID-19. Он вспомнил, что один студент был настроен скептически, утверждая, что нет никаких причин, по которым игроки не могли бы принять правильное решение. Но около 70 процентов студентов, включая скептиков, ошиблись в своих решениях.
“Внутри сетей люди не могли понять, почему это происходит”, – добавил Ширадо.
Непосредственно социальные сети не был включены в исследование, но на самом деле могли бы производительность могла бы улучшиться, говорит Ширадо. Хотя люди склонны следовать за единомышленниками в социальных сетях, они так же легко могут установить контакт с другими людьми, которые находятся за пределами соцсетей, что позволяет обойти некоторые барьеры, которые складываются внутри сетей.
Ширадо заявил, что надеется найти пути повышения эффективности работы социальных сетей.
“Мы не можем жить без социальных сетей”, – пояснил он. “Мне интересно, как социальные сети могут принести пользу людям.”
Он признал, что один из недостатков его эксперимента заключается в том, что он был слишком простым и в нем участвовали люди, которые были распределены по сетям случайным образом. В будущих экспериментах игроки будут играть несколько раз с одной и той же сетью с одними и теми же участниками, так что они могут узнать, кому из них можно доверять.
